Entrevista a Santiago Sierra (El País):
Pregunta. No abundan los casos de artistas que hayan renunciado a la púrpura de los premios oficiales (Sartre y el Nobel, Godard y el Oscar honorífico). ¿Por qué decidió rechazarlo?
Respuesta. Creo haber expuesto con mucha claridad mis razones en mi carta a la señora González-Sinde. No obstante, y por explicárselo de otro modo, digamos que ni por treinta ni por ochenta mil euros le daré nunca la mano a cómplices de la incoherente barbarie bancaria y militar, ni tampoco a gente que trabaja activamente contra el bien común.
P. ¿Era consciente del revuelo que se iba a armar?
R. Esperaba ser descuartizado como en otras ocasiones. Por el contrario mi correo está bloqueado con felicitaciones procedentes de todo el mundo. Creo que somos muchos los que estamos hartos ya de estar hartos de una casta política que se turna en el poder con el único objetivo de explotar a la población y ponerla al servicio de intereses privados.
P.Según ha explicado la ministra, cuando se lo comunicó usted respondió que estaba profundamente agradecido. No entiende que renunciara 24 horas después.
R. La ministra dice la verdad, estoy sinceramente agradecido a los profesionales del arte y la cultura por la decisión tomada. Lo digo sin ningún tipo de ironía.
P. En uso de su libertad, denuncia un Estado cómplice de las guerras, responsable de desmontar y liquidar del Estado de bienestar… Supongo que habrá leído los comentarios de satisfacción que muchos han volcado en el blog…
R. La democracia es una estafa, es la dictadura perfecta. Se elige entre dos dictadores: uno que sonríe y otro que gruñe. Ambos tienen los mismos jefes. Han convertido las elecciones en un acto de adhesión al régimen. Y si tras sus campañas propagandísticas multimediáticas no tragas, te mandan a los antidisturbios y listo. No sé hasta cuándo vamos a soportar esto, realmente no lo sé.
P.También hay lectores de su blog que no entienden qué diferencia hay entre aceptar un Premio Nacional o el encargo para trabajar en el pabellón de España en la Bienal de Venecia. ¿Puede argumentarla?
R. Pues es muy simple de entender: en un caso te pagan por una reverencia y en el otro por hacer tu trabajo. Mi trabajo, evidentemente, no es hacer genuflexiones ante nadie.
P.Su trabajo ha tenido siempre un fuerte contenido político. ¿Cree que es cada vez más necesario que los artistas presten su voz a la realidad política?
R. Los artistas, como cualquier otro miembro de la sociedad, deben hacer lo que les plazca, es cosa de cada uno, y yo no soy quién para decir a nadie lo que debe o no debe hacer.
P. ¿Qué importancia da al mercado un artista como usted?
R. El mercado lo es todo y no parece haber mas allá.
P. Cultura ha manifestado su deseo de utilizar los 30.000 euros que usted rechazó en comprar obra de artistas españoles. ¿Le parece buena idea?
R. Sí, claro, es una idea excelente. El mundo del arte está completamente tieso, ya de paso que no se olviden de comprarme algo a mí también.
P. ¿Qué le inspira la masacre que acaba de ocurrir en el Sáhara?
R. Lo mismo que las de México, Guatemala, Brasil o África Central. Si me permite la expresión, son unos malditos hijos de banquero, es decir, todo es puro business.
P.¿Cómo está siendo su experiencia de trabajo en Sidney? ¿Puede detallar qué es lo que está haciendo?
R. En Australia estoy preparando una muestra en la Queensland Art Gallery de Brisbane, y también daré unas conferencias en los institutos Cervantes de Sidney y Camberra.
Esto no hay quien se lo crea. Siempre igual.
Santiago, abre una cuenta, ¡entre todos podemos resarcirte!
Estoy totalmente de acuerdo. Hemos llegado a tal punto del miedo que decir estas cosas tan sencillas y, a la vez, tan regeneradoras del pensamiento libre, nos resultan algo así como excepcionales, esclusivas,etc.y, sin embargo, no lo son, la sociedad en su conjunto es, efectivamente, una estafa y si todavía hay alguien que no se lo cree: lea «Ensayo sobre la lucidez» de Saramago
Por si acaso las chicas del Ministerio aun no han elegido la(s) obra(s) que se comprarían: «ESCUELA DE TAUROMAQUIA» (en el CSA LaTabacalera).
Es lo mejor que se ha hecho desde hace bastante tiempo en este país.
Coño, Leandro… y eso, que galería lo vende?
…Ya sabes que el estado solo va de compras a los concesionarios autorizados y previamente subvencionados !!!
Vender, lo que se dice «vender» como tu (anónimo) te lo imaginas, (no) lo vende Nadie (que yo sepa); pero hay chicas listas en el Ministeri que deberían saber donde comprarlo.
En cualquier caso, tienen una parte visible (http://escueladetauromaquia.wordpress.com) desde la que explorar….
¿Leandro, tu crees que a esas chicas tan listas les gustará que alguien les haga la lista de la compra así, en plan espontáneo-taurino?
Aún así, tu propuesta es excelente, sin intermediarios se compra más barato, y si la institución ya ha financiado parte del producto, pues un descuento más para el bote.
Y como algo sobrará de los 30.000, tal vez les alcance para comprar un par de obras a Sierra, que aun no tienen nada suyo en el Museo Nacional.
Suerte con La(s) Venta(s) !!
Anónimo: !!sal y vuelve a entrar….!!!! a ver si pillas????
No te enfades, Leo, que pierdes locuacidad y se diluye tu mensaje XD.
Como no me dedico al sector servicios, puedo repetir y repito que me parecería mú bien si el ministerio comprase lo que sugieres: el procomún para quien se lo trabaja !!!
Qué mierda de titular: «Nunca daré la mano a cómplices de la barbarie bancaria y militar». Joder Santi no digas estas tonterías que te podemos pillar por todos los sitios… Se un poco más inteligente. Me estás decepcionando y mucho. Devuelve el dinero que te haya dejado el SEACEX, AECID y demás subvenciones que te hayan llegado de esta manera, así como todo el dinero que hayas hecho con la compra de las instituciones. Que sé que no es lo mismo que un premio, pero en el fondo te están legitimando tu obra, tu carrera y se están, igualmente, beneficiando de todo ello. Por supuesto, tu también. Entiendo que hayas dicho que no al premio, pero arguméntamelo de otra manera, que esa no me sirve porque llevas mucho tiempo yendo de la mano con aquellos que dices no ir de la mano.
por cierto, qué mejor medio para dar esta entrevista…
P. Cultura ha manifestado su deseo de utilizar los 30.000 euros que usted rechazó en comprar obra de artistas españoles. ¿Le parece buena idea?
R. Sí, claro, es una idea excelente. El mundo del arte está completamente tieso, ya de paso que no se olviden de comprarme algo a mí también.
El que acepta trabajar y cobrar por un trabajo (bienal) que le encarga un ejército cuya causa detesta (el estado español) efectivamente puede rehusar las condecoraciones pero se llama mercenario
Anda, como Joselito en Angola !!!
Querido Bruno: seguramente caerás en la cuenta de tu fantasmada si pusieras los nombres comunes adecuados a lo que quieres decier: desde hace un par de siglos a los que cobran por un trabajo remunerado por un ejercito o patrón cuya causa detesta se llaman OBREROS, que a diferencia de los mercenarios, en algunas ocasiones han osado cortalrle la cabeza al Zar o patrón de turno. Casi siempre han sido instrumentalizados por el poder a través de condecoraciones ineludibles.
Querido Leandro: ¿quieres decir que en alguna ocasión santiago osa cortarle la cabeza al patrón y que en otras no?
Gracias amigo, no te conocía, gracias por ser como eres. Te he leído en El País, sólo conocía tu obra, hoy me he dado cuenta de como eres como persona.
Si, le debe cortar la cabeza a todos esos coleccionistas privados (financieros, banqueros, empresarios variados y demás…) que le compran obra en sus galerías alejadas del sistema. Por supuesto, también a los coleccionistas del ámbito público. Santiago a cada palabra que suelta por la boca se contradice más. Supongo que es parte del papel que quiere jugar. No creo, en absoluto, que se crea al margen del sistema y esas estupideces que sugiere en algún momento. Si es así, además de ignorante es un ingenuo total o vive en el planeta del mundo del arte, que no sé qué es peor.
Todo un obrero con copa de champagne en la mano y boina de artista. Es que es todo un artista! aunque sé que esto le joda. jajaaj
R. Lo mismo que las de México, Guatemala, Brasil o África Central. Si me permite la expresión, son unos malditos hijos de banquero, es decir, todo es puro business.
Y luego llegas tú, como mercenario, y contigo blanquean no sus conciencias, sino su dinero.
No creo que sea tan ingenuo para creerse fuera. De hecho en la entrevista dice con razón «todo es mercado». No hay un afuera en el capitalismo. Santiago no es el único que vive una contradicción, la tenemos todos los que estamos contra este sistema y sin embargo tenemos que vivir. Otra cosa es la cooptación que supone un galardón estatal, una «genuflexión» como él dice
La política es ficción, una ficción que dibuja el consenso de lo «real». Santiago con el NO crea otra ficción, una ficción que se opone a la construida desde la política hegemónica, por eso su gesto es válido y tantos nos sentimos identificados con el «statemet» anarquista que se ha marcado.
Otra cuestión son las contradicciones, o las valoraciones sobre su obra, o lo que tenga que hacer para vivir…
Si seguimos por el camino de la impugnación y de la interpretación pedemos el NO. En su acepción más básica y visceral
Jodida manía de «intelectualizarlo» todo
Salud!
Viva Durruti
Ya bueno, supongo que todos vivimos en cierta contradicción, no me cabe la menor duda, pero lo de Santiago es de un CINISMO realmente VOMITIVO.
El trabajar para el Estado en Venecia, otras instituciones a lo ancho de España y recibir ayudas directas (compra de obra) o indirectas (apoyo de proyectos por medio de sociedades estatales), en definitiva, trabajar por y para EL PODER, en su vertiente pública, así como en su vertiente privada, supone la primera «genuflexión» por la que Santiago ha pasado sin cuestionarse NADA, y, sin la cual, habría sido más difícil que se le pudiese haber planteado este escenario actual en el que rechaza un premio, que, curiosamente, si uno observa la lista de premiados anteriores, se da cuenta de que es gente que está, misteriosamente cerca del poder: Barceló, Perejaume, Canogar (padre), Uslé, Juan Muñoz… Gente completamente desconocida… Unas cosas llevan a otras. El poder se legitima a sí mismo y Santiago no puede escapar de lo que es y de lo que ha fomentado con las decisiones a lo largo de su carrera. Si no le gustase tanto el dinero, esta situación ni se le habrían planteado.
más Salud aún!
Chicos, chicas, que no se nos lie la cabeza. Me parece que la obra de Santiago Sierra es sufienctemente coherente, comprometida y especial como para que pueda permitirse esta actitud. Yo lo aplaudo. Ojalá muchos artistas de este nivel hicieran este tipo de obra, ojalá estos artistas se prestasen a denunciar con tanta claridad las barbaridades e injusticias que el capitalismo infringe cada día a millones de personas.
Bien por Santiago
Anónimo!!! Deja de perorar de oídas y ponte un protector para los morros. Cuando se te acabe la vida de estudiante indocumentado, veras como entonces entiendes la diferencia entre ser in obrero que vende su fuerza de trabajo (sea poniendo ladrillos o pensando arte) y un baboso que va de puerta detrás de la pancarta.
Precisamente, si algo no tiene su «obra», es coherencia, mucho marketing si, como muchísima obra actual.
Que casualidad, se repite de nuevo, deja el halago, y su tarjeta de presentación con un enlace a su blog.
Creo, que aquí se trata del gran jefe oportunista, y los lacayos que que intenta conseguir algo de la ocasión.
Información de primera mano A Leandro… No te pongas así hombre. Tanta vehemencia en defender a Santi. Yo soy su fan número 1! Y claro que hay diferencia entre un premio y un pago por trabajo, pero lo segundo, según con quien, lleva a lo primero. No hay nada casual. Ser fan a veces te hace ver distorsionadas algunas cosas, completamente comprensible.
Más salud y menos pancartas, que de eso, este blog sabe mucho.
Sobre la COHERENCIA:
De momento, el NO de Santiago Sierra al birrete oficial está ineludiblemente inserto en la tradición del discurso de denuncia del sistema de dominación capitalista. Por el momento, quien lleva la pancarta es Santiago y el otro día se ve que se levantó de norte y decidió hacer huelga sin preaviso. Si a eso se le puede llamar incoherencia, pues apaga y vámonos. Esa es la práctica que siempre ha despertado desasosiego en los patronos, ese momento de libertad absoluta que deja al dominador fuera de lugar, proporcionando además un plus de agenciamiento de poder mediante el cual el dominado escapa a sus cadenas.
Por su trayectoria, Sierra se ha convertido en un “dispositiv” capaz de incordiar en el manoseado discurso de la autonomía del arte. Situado entre el mercado y la institución, negocia cuanto puede lo político de su propia posición discursiva, frustrando la estrategia del oponente. Zizagueando en el chapatal de obscenidades políticas o deconstruyendo los discursos ajenos, sobrevive en una posición inestable, gracias a la ambición desmedida del sistema por integrar en sus fauces todo producto consumible.
Desde luego, no hay posibilidad de reproche a quien opta por jugar en campo abierto en una liz de todos contra todos. Esa es la posición de la que huyen quienes se llenan la boca de libertad de mercado, teniendo a su servicio una caterva de políticos estafadores, elegidos para formalizar y naturalizar ideológicamente la práctica política de la dictadura como si en realidad se tratara de una democracia participativa. También es la posición de la que huyen quienes se escudan detrás de la pancarta del purismo anticapitalista, ignorando como el avestruz su propia posición en el mercado.
Casi nadie espera que las obras de arte puedan modificar la deriva acrítica de la multitud, pero al menos cabe la posibilidad de intentar resistir a tanta mentecatez de la peña y al pantanal de obscenidad que nos despierta cada mañana.
y los Medici, quienes eran? los pobretones de Florencia financiando a los obreros artistas…
Las declaraciones de este buen hombre son las mismas q llevamos mascando desde la mas tierna adolescencia, pero q dificil, pasados ya los años, es mantener la coherencia de los dicho y hecho.
Lo fácil q es caer tb en el mismo error q los políticos y decir lo q se quiere oir y hacer lo q me salga de los cojones.
hile.
NO SE PUEDE DENUNCIAR ESTAS COSAS Y LUEGO PONER EL CAZO Y AQUÍ NO HA PASADO NADA, Y SI ME CONTRADIGO ME JUSTIFICO DICIENDO QUE DE ALGO HAY QUE VIVIR.
¿DONDE TIENE EL DINERO SIERRA? NO CREO QUE DEBAJO DEL COLCHÓN.
¡HOY CON EL ARTE NO SE PUEDE SER REVOLUCIONARIO!.
!DEJAOS DE TONTERÍAS¡
!AUTOSUFICIENCIA¡
Cuando dices «Hoy no se puede»…te refieres a que ayer se podía, o a que mañana se podrá?
Yo con lo que alucino es con la cantidad de rentistas que hay por aqui que son capaces de vivir sin alimentar al sistema capitalista. Gente pura que se siente por encima del bien y del mal que seguramente no necesitan dinero, ni casa y ademas tienen ordenador e internet gratis. Debe ser cosa de la generación ni-ni esa, vamos que o siguen viviendo con los papis o tienen fortuna de familia.
no entiendes nada. cuando entiendas algo vuelve a conectarte. y ve menos TELETORITO que es nocivo para la salud.
Escultura social cínica: Santiago Sierra
En Graham Coulter-Smith «Deconstruyendo las instalaciones», Brumaria nº 13 Págs. 104-108
«La teoría de la democracia como antagonismo de Laclau y Mouffe se verifica en cambio en la obra de dos artistas notablemente ignorados por Bourriaud en Estética relacional y Post producción: el suizo Thomas Hirschhorn y el español Santiago Sierra. Estos artistas establecen “relaciones” que subrayan el papel del diálogo y la negociación, sin aplastar estas relaciones en el contenido de la obra. Las relaciones que producen sus performances e instalaciones se caracterizan por promover inquietud e incomodidad antes que pertenencia, en la medida en que la obra reconoce la imposibilidad de una “microtopía” y mantiene en cambio una tensión entre los espectadores, los participantes y el contexto. Una parte integral de esta tensión resulta de la participación de colaboradores provenientes de otros estratos económicos, lo que a su vez ayuda a cuestionar la percepción que el arte contemporáneo tiene de sí, como dominio que abarca otras estructuras sociales y políticas».
Claire Bishop. Antagonismo y estética relacional
http://salonkritik.net/10-11/2010/08/antagonismo_y_estetica_relacio.php
¿ Estos que es?,¿»la parte contratante de la primera parte?
¿Por que a ciertos sectores del mundo del arte y de más allá del mundo del arte ha molestado tanto el NO de Sierra al premio?
Desde mi punto de vista, porque el rechazo al premio supone un cortocircuito a la reproducción del propio sistema del arte, me explico.
Decía Althusse que «la reproducción de la calificación de la fuerza de trabajo se asegura en y bajo las formas de sometimiento ideológico».
Al rechazar Sierra el premio – asumiendo que el rechazo es sincero, sin teorías conspirativas de por medio – pone en peligro la continuidad de la simbiosis (quién sabe si parasitismo) del la relación INSTITUCIÓN / ARTE.
La institución a través de los concursos de arte (de todos los concursos a todos los niveles), la Escuelas de BBAA y de Historia del Arte,y por supuesto los premios; perpetua un sistema por el cual el arte está al servicio de la ideología dominante. La institución vela por el arte al tiempo que este se convierte en un aparato ideológico del estado. El arte es premiado y cuidado por el Estado / la institución, en cuanto que lugar de especialistas en transmitir la ideología dominante. El arte en este sentido, sería junto a los medios de comunicación, la escuela, la religión, etc. una herramienta de sometimiento esencial para la reproducción de las fuerzas de producción del sistema.
El rechazo de Sierra es un cortocircuito porque va en la dirección de poner en peligro la reproducción de estas fuerzas de producción, y por tanto es un elemento que puede poner en crisis la supervivencia del propio sistema. Como decía Marx y recuerda el propio Althusser, hasta un niño sabe que una formación social que no reproduzca las
condiciones de producción al mismo tiempo que produce, no sobrevivirá siquiera un
año.
En fin, esto digo en el mejor de los casos…
Hablar de cortocircuitos a estas alturas de la película demuestra cierta candidez.
Si repasas desde Duchamp en adelante los pretendidos «cortocircuitos» y a los pretendidos «cortacircuitos»…verás que la propia maquinaria del Arte se lo traga todo.
Sierra ha conseguido entrar en este circo de una forma bastante digna, gran parte de su trabajo se mantiene en los márgenes de la contundencia y la calidad…olé.
Pero todos sabemos que para ser «artista» tiene que comulgar con galeristas que le faciliten espacios para proyectos o la producción de los mismos, al fin y al cabo todo su trabajo se publicita en catálogos, bienales, galerías, etc. y si vive de ello (como se apunta más arriba) será porque el beneficio generado compensa a todo el entorno.
El gesto que más honra a Santiago es su No al premio, por lo demás no deja de ser un productor de artefactos artísticos inmersos en una historia del arte bastante clara. Yo lo prefiero a un Thomas Hirschhorn.
El «mercado», el panorama, el circo, el negocio, es lo suficientemente grande como dar cabida a todos. Y visto lo visto, cada vez caben más.
Salud y república
[…si le hubierais visto en la facultad! Todavía le recuerdo en BBAA, de Madrid, en los talleres de escultura, haciendo unas «obras» bastante «coloristas», ja, ja…lo que puede cambiar uno con el paso del tiempo…para mejor!
Menos mal que fue de los listos y se largó a México]
Santigago Sierra, el estado te han premiado. Lo estás haciendo fatal.
Salud y muerte al «arte».
ESTA CLARO QUE EL QUE MÁS O EL QUE MENOS ALIMENTA EL CAPITALISMO, PERO HAY UNOS QUE VAN DE PUNKIS CON MUCHOS MILLONES EL LOS BANCOS Y OTROS QUE NO VAN DE NADA Y POR ESO MISMO PUEDEN CUESTIONAR LAS CONTRADICCIONES DE LOS POSMODERNOS.
HIRSCHHORN POR LO MENOS NO MALTRATA A NADIE.
Santiago Sierra es comparable a los sacerdotes pederastas.
Hombre, todo es comparable en la piña del señor, pero algunas analogías son más afortunadas que otras.
Por si te interesa el temita, yo conocí a un cura toca-niños que era clavado a Torrebruno.
El escritor gallego Agustín Fernández Paz rechaza el «Premio da Cultura Galega das Letras 2010»
Comunicado de Agustín Fernández Paz (el original en gallego)
El jurado de los Predios de la Cultura, convocados por la consejería de Cultura y turismo, acordó, en el día de hoy, concederme dicho premio, en el apartado de letras.
Quiero expresar mi gratitud a las personas del jurado por pensar en mi, y también por lo que esto supone de reconocimiento a la fuerza de la literatura infantil y juvenil en lengua galega. Aunque lo singularicen en mi persona, estoy convencido de que pensaban en todo el colectivo que, desde hace años, viene esforzándose en crear en Galiza una literatura infantil y juvenil de calidad. Desde el corazón, muchas gracias.
Pero, al mismo tiempo, debo recordar, que cuando los Premios de la Cultura Galega fueron convocados, expresé en diferentes foros mi desacuerdo con ellos. Sigo pensando lo mismo que cuando me manifesté en ese sentido. En coherencia con mi postura, agradezco el hecho de que el jurado valorase mi obra, pero no puedo aceptar este premio. Sobre las razones que motivan mi decisión, remito al comunicado que la plataforma Prolingua, entidad de la que soy miembro, hizo público el pasado 8 de octubre.
Vigo, 16 de noviembre de 2010.
Agustín Fernández Paz.