La pseudo-lucha de Siria // Slavoj Žižek

Todo lo que era falso en la idea y en la práctica de las intervenciones humanitarias ha explotado de forma concentrada a propósito de Siria. OK, hay un dictador malo que está (supuestamente) usando gas venenoso contra la población de su propio estado… pero ¿quién se opone a su régimen? Parece que todo lo que quedaba de la resistencia democrática secular se ha ahogado en un maremágnum de grupos fundamentalistas islámicos apoyados por Turquía y Arabia Saudí, con una fuerte presencia de Al-Qaeda en las sombras.

En cuanto a Bashar al- Assad , su Siria , al menos, pretendía ser un Estado laico, por lo que no es de extrañar que cristianos y otras minorías se pongan de su lado contra los rebeldes sunitas. En definitiva, se trata de un conflicto oscuro , vagamente parecido a la revuelta libia contra el coronel Gaddafi   -no hay apuestas políticas claras , ni signos de una amplia coalición emancipatoria – democrática, solo una compleja red de alianzas religiosas y étnicas determinada por la influencia de las superpotencias (EE.UU. y Europa occidental , por un lado , Rusia y China por el otro) . En tales condiciones, cualquier intervención militar directa significa una locura política de riesgos incalculables, es decir  ¿y si los radicales islámicos toman el poder tras la caída de Assad ? ¿Van los EE.UU. a repetir el error de Afganistán armando a los futuros dirigentes de Al-Qaeda y los talibanes?

En una situación tan complicada, la intervención militar sólo puede ser justificada por un oportunismo autodestructivo a corto plazo. La indignación moral invocada para proporcionar una coartada racional  para la intervención militar ( » No podemos permitir que el uso de gas venenoso sobre la población civil! «) es falsa. Frente a esta ética extraña que justifica tomar partido por uno de los grupos criminales-fundamentalistas en contra de otro , uno no puede menos que simpatizar con la reacción de Ron Paul ante las palabras de John McCain exigiendo la intervención : «Con políticos como estos , ¿quién necesita los terroristas? «

La situación en Siria debe compararse con la de Egipto . Ahora que el ejército egipcio decidió romper el estancamiento y limpiar el espacio público de los manifestantes islamistas , dando como resultado cientos, quizás miles, de muertos, hay que dar un paso atrás y centrarse en una tercera parte ausente en el actual conflicto: ¿dónde están los agentes de las protestas de la Plaza Tahrir de hace dos años? ¿Es su papel ahora extrañamente similar al papel de la Hermandad Musulmana en aquel entonces: el de los sorprendidos observadores impasibles? Con el golpe militar en Egipto, parece como si el círculo de alguna manera se hubiera cerrado:  los manifestantes que derrocaron a Mubarak , exigiendo democracia , apoyan pasivamente un golpe de Estado militar que abolió la democracia … ¿qué está pasando?

La lectura más común propuesta, entre otros, por Francis Fukuyama es que el movimiento de protesta que derrocó a Mubarak fue predominantemente una revuelta de la clase media educada , con los trabajadores y los campesinos pobres reducidos al papel de observadores (y también simpatizantes) . Pero una vez que las puertas de la democracia estuvieron abiertas, los Hermanos Musulmanes, cuya base social es la mayoría pobre , ganó las elecciones democráticas y formó un gobierno dominado por los fundamentalistas musulmanes , de modo que , como es comprensible , el núcleo inicial de los manifestantes laicos se volvió contra ellos y estaba listo para respaldar incluso un golpe militar como una forma de detenerlos.

Pero una visión tan simplificada ignora una característica fundamental del movimiento de protesta: la explosión de organizaciones heterogéneas ( de  estudiantes, mujeres y trabajadores ) con la que la sociedad civil comenzó a articular sus intereses fuera del alcance de las instituciones estatales y religiosas. Esta vasta red de nuevas unidades sociales , mucho más que el derrocamiento de Mubarak , es el gran logro de la primavera árabe, un proceso continuo e independiente de los grandes cambios políticos, como el golpe de Estado , que va más allá de la división  religiosos /liberales.

Incluso en el caso de los movimientos claramente fundamentalistas , hay que tener cuidado de no perder su componente social. Los talibanes se presentaron mediaticamente como un grupo islámico fundamentalista que gobernaba con el terror – sin embargo, cuando , en la primavera de 2009 , se hicieron cargo de el valle de Swat , en Pakistán, el New York Times informó que  diseñaron » una revolución de clase que explota profunda fisuras entre un pequeño grupo de ricos terratenientes y los arrendatarios sin tierra «. Sin embargo,  «aprovechandose » de la difícil situación de los agricultores , los talibanes » [ dieron la ] alarma sobre los peligros de Pakistán, un país que sigue siendo en gran medida feudal »  ¿Qué impidió  a los demócratas liberales de Pakistán , así como a los de EE.UU. » aprovechar » de manera similar esta situación para tratar de ayudar a los campesinos sin tierra ? La implicación triste de esta pregunta sin respuesta es que las fuerzas feudales de Pakistán son el «aliado natural» de la democracia liberal … La única manera de que los manifestantes civiles y democráticos tienen para que los fundamentalistas religiosos no sigan sus pasos es la adopción de una agenda mucho más radical de emancipación social y económica.

Y esto nos lleva de nuevo a Siria : la lucha actual es en última instancia una lucha falsa. La única cosa a tener en cuenta es que esta pseudo- lucha se desarrolla con un tercero ausente: una fuerte oposición radical – emancipatoria , cuyos elementos son claramente perceptibles en Egipto. Como decíamos hace casi medio siglo , uno no tiene que ser el hombre del tiempo para saber en qué dirección sopla el viento en Siria : hacia Afganistán. Aunque Assad gane de alguna manera y estabilice la situación, su victoria probablemente seria el criadero de una explosión similar a la revolución talibán que barre Siria desde hace un par de años . Lo que nos puede salvar de esta perspectiva es sólo la radicalización de la lucha por la libertad y la democracia transformándose en una lucha por la justicia social y económica.

Entonces, ¿qué está pasando en Siria en estos días ? No es nada especial , salvo que China está un paso más cerca de convertirse en la nueva superpotencia del mundo, mientras que sus competidores están, impacientemente, debilitandose entre sí.