Wikileaks o el Prometeo de humo

039848-wikileaks.jpg
Carlos García de Castro nos ha remitido este texto en el que reflexiona sobre el fenómeno Wikileaks.

En otros tiempos sólo se conspiraba contra el orden establecido. Hoy en día, un nuevo oficio en auge es conspirar a su favor. Bajo la dominación espectacular se conspira para mantenerla y para asegurar lo que sólo ella misma puede llamar su buena marcha. Esa conspiración forma parte de su propio funcionamiento.

Guy Debord, Comentarios sobre la sociedad del espectáculo.


Wikileaks o el Prometeo de humo. Por Carlos García de Castro.
Wikileaks es un proyecto de The SunShine Press (1) – literalmente La Prensa del Brillo del Sol -. Desde su nacimiento en 2006 Wikileaks se ha presentado al mundo como una organización sin ánimo de lucro e independiente, formada por un conspicuo grupo de activistas, adalides de un nuevo modelo de periodismo que, a través de la revelación de filtraciones, pretende conseguir una sociedad más transparente, menos corrupta y más democrática.
Sin embargo por mucho que brille este Sol, la propia Wikileaks es una de las organizaciones más oscuras de nuestro tiempo, algo que se alimenta desde su propio seno, como veremos más adelante.


La Ideología de Wikileaks
«El gran presidente estadounidense Thomas Jefferson dijo una vez que el precio de la libertad es la eterna vigilancia. Creemos que los medios de comunicación periodísticos juegan un papel clave en esta vigilancia»(2).
Wikileaks es un proyecto profundamente moralista cuyo objetivo es la prometeica labor de llevar la verdad – la luz – a una humanidad que vive en tinieblas, «llevar la verdad sin tapujos a la opinión pública». Ellos roban el fuego a los dioses – estados, corporaciones, crimen organizado… -, gracias a su avanzada tecnología, «tecnologías de alto nivel de seguridad» y así ser garantes de nuestra libertad. La espada de Damócles que pende sobre los cleptócratas…
Este deseo de poder y hegemonía no es ocultado en ningún momento, el propio lenguaje mesiánico y carente de autocrítica lo desvela. En su Web, Wikileaks habla la lengua del poder, con igual papagallismo e inconsistencia que un telepredicador o un rostro del telemarketing, nos asegura la infalibilidad de su producto, el jugoso negocio de las filtraciones: «Wikileaks es incensurable»(3) que es como decir somos el mejor de los mensajeros, confíen únicamente en nosotros.
Wikileaks quiere la totalidad, hay una dimensión profundamente autoritaria en su seno… ser el ojo que todo lo ve para facilitar la «eterna vigilancia» que complete el proyecto de libertad de los padres fundadores de los Estados Unidos de América.
El Nuevo Periodismo
Por otro lado desde su nacimiento viene recordándonos a todos que es la organización abanderada del nuevo periodismo:
«En los años previos a la fundación de Wikileaks, se observó que los medios de comunicación del mundo editorial eran cada vez menos independientes y menos dispuestos a hacer las preguntas difíciles al gobierno, corporaciones y otras instituciones. Creíamos que esto tenía que cambiar».
«los medios de información están haciendo tan mal trabajo que un pequeño grupo de activistas ha hecho más que todos ellos juntos (4)».
«el convencional periodismo de investigación hoy en día está bastante enfermo (5)»
¿Pero en qué consiste ese nuevo periodismo?
Para Wikileaks la verdad es una posesión del poder, todo su «nuevo periodismo» que supera exponencialmente al antiguo periodismo de investigación se basa en la filtración. Es la exaltación de la verdad del secreto de Estado. El mundo transparente de Wikileaks no es otra cosa que el mundo tal y como lo ve el poder, un mapa dibujado punto por punto por las manos que conspiran – contra nosotros según Wikileaks -. Es una simplificación brutal de la existencia y conlleva peligrosas aceptaciones: toda verdad proviene de los poderosos, la verdad es una y es la que los poderosos nos ocultan, no hay más voz que la de los poderosos.
El nuevo periodismo de Wikileaks es la muerte del periodismo, en realidad no es un medio de información, es únicamente un canal a través del que conocemos todos los secretos del mundo, sin filtros. Sólo existe el mensaje – y el mensaje viene de la fuente más fiable, el enemigo que la propia Wikileaks dice combatir -. El periodista ya no es necesario y por tanto ha de ser eliminado, en aras de la transparencia no hay lugar para la opinión, ni para la duda, todo queda demostrado por los documentos. El nuevo Sol de Wikileaks brilla con tanta luz que oculta todas los demás medios. Su objetividad se la dan sus fuentes y es la objetividad llevada a su esencia más pura. Wikileaks es legitimado por la información producida por quienes supuestamente deslegitima. Y en su anonimato no tiene más autoridad que las filtraciones, es decir, la legitimación de Wikileaks proviene de la legitimación del poder. ¿Si el poder no es legítimo que legitimidad le correspondería a quienes difunden el mensaje de una fuente ilegítima?
Wikileaks es el interminable monólogo del poder legitimándose a sí mismo. Es el discurso autorreferencial del poder, hablando sólo de él y para él, un poder que únicamente desea escucharse a sí mismo y ahora difunde hasta sus secretos.
En un momento en el que la sociedad del espectáculo ha perdido el amor de sus ciudadanos. Prueba de ello es la enorme simpatía que Wikileaks han despertado entre las masas de telespectadores e Internautas sedientos de venganza, que siguen en directo – y desde sus casas – el ajuste de cuentas del proyecto de The SunShine Press contra los malvados que nos gobiernan. Una justicia espectacuralizada se construye – cuyo rápido consumo difícilmente tendrá consecuencias -, pero que viene a calmar las ansias de una población cada vez más pesimista. Un producto de éxito que promete cambiar el mundo de base desde los nuevos púlpitos del mundo espectacular, y que no va a tener más consecuencias que algunos cambios de nombres en las filas del poder, el consumo de productos afines a Wikileaks y el haber trasladado la lógica de Hollywood a la hiperrealidad de los medios de comunicación – otra vez -.
Una conspiración antidemocrática
Wikileaks, que promete hacer transparente al mundo, se ha planteado como una plataforma que hace la guerra a las conspiraciones. Sin embargo el proyecto sólo tiene sentido dentro de la esfera conspirativa y su existencia es una negación de la transparencia.
Si Wikileaks es útil, lo es en función de revelar secretos y de que estos secretos sean importantes. La fuerza del proyecto reside en su capacidad para penetrar en la maraña de hilos que mueven el mundo. El poder está en las conspiraciones: gubernamentales, corporativas o criminales – este es el mensaje profundo de Wikileaks -, y The SunShine Press, a través de una red mundial de colaboradores anónimos, se plantea desenredar la madeja. Por nuestro bien. Al hacer esto no se cuestionan las estructuras del poder, todo lo contrario, se las legitima, al considerarlas las mayores y mejores fuentes de información. Y al reproducir en el propio seno de Wikileaks la estructura secreta y antidemocrática de sus enemigos.
Desde su página Web, Wikileaks(6) se define como un ente contrario a los sistemas de inteligencia y en la línea de fuego de éstos. Llegando a dedicar varios párrafos a desmentir su pertenencia a cualquier agencia gubernamental o corporativa. Para Wikileaks es fundamental distanciarse del resto de competidores. Su principal argumento para eliminar toda sospecha de complicidad – con sus proveedores – es remitirnos a la «evidencia». Para Wikileaks el rasgo principal de la inteligencia es la acumulación de información, mientras que ellos se dedican a la difusión. Pero… ¿Qué criterio se sigue para la difusión? ¿Cómo podemos tener la certeza el común de los mortales de que se difunde todo? ¿Quién supervisa la difusión? El secretismo inmanente a Wikileaks nos priva de cualquier respuesta a estas cuestiones. Debemos tener Fe.
Por otra parte Wikileaks comparte con sus rivales muchas características, el secretismo interno, la presumible posesión de una red global de informantes anónimos – que además se desconocen entre sí -, y la persecución de objetivos políticos. Los de Wikileaks: La idea de una prensa libre – y secreta – que mejore la transparencia de la sociedad .
Wikileaks nos lo da todo gratis, a cambio únicamente de Fe Ciega en la honestidad de sus fines y la veracidad de sus contenidos – los cuales insistimos son producidos por sus enemigos -. Es decir, una organización anónima, cuya cabeza visible es un fantasma perseguido por la Interpol, espera que confiemos en ella sin dudar y en nombre de la transparencia y la libertad de prensa. Cuando toda la información que tenemos de la propia Wikileaks procede de sí misma, siendo un organismo fuertemente centralizado en la figura de Julian Assange y que reproduce internamente la estructura vertical de gobiernos, corporaciones y organizaciones criminales. Un colaborador de base y anónimo de Wikileaks no sabe absolutamente nada de la estructura del ente, sin embargo Assange parece ostentar un poder absoluto.
Es curioso que un modelo explícitamente conspirativo y antidemocrático; que hace apología de los secretos de estado y de las agencias de información, construido de forma completamente vertical, de tal modo que la base de la pirámide – de dónde vienen las filtraciones que dan credibilidad a Wikileaks – no saben nada de lo que se cuece por arriba; se presente ante los espectadores mundiales como el baluarte de la prensa libre y la transparencia en la sociedad (7).
Wikileaks es lo que combate. Reproduce la estructura del poder y en última instancia lo legitima.
Julian Assange, un relato necesario
La figura de Julian Assange ha cautivado a los medios de comunicación del espectáculo, lo que equivale a decir que ha cautivado al mundo entero. Assange se presenta ante el público como un héroe redentor, un hacker dotado de una inteligencia sensacional capaz de poner en jaque a todos los déspotas del orbe. Y el público le ha respondido con incondicional amor. Por más que se le persiga y su vida corra peligro, ya posee el cariño del que toda estrella mediática goza. Su vida y Wikileaks son ya una y la misma película – se rodará -.
Julian Assange es el prototipo del gran libertador del siglo XXI como Osama Bin Laden lo es del terror absoluto. Es interesante ver que ambos relatos son complementarios – comparten incluso enemigo – y que mientras el segundo reforzó las conspiraciones gubernamentales, Assange viene a liberarnos de este mal que el 11S vino a alimentar. En realidad son dos caras de la misma moneda, un sistema que necesita de figuras espectaculares para regular sus propios excesos.
Sin Bin Laden la historia de Assange no tendría sentido y es revelador que ambos sean personas escurridizas.

Wikileaks o el Prometeo de humo
Con Wikileaks ha llegado Prometeo a la Sociedad del Espectáculo. Una estrella cuya luz terminará con todas las sombras de este mundo, para sacarnos de la caverna y situarnos ante la verdad, que a partir de ahora será única y universal.
Tenemos que entender, siguiendo la lógica de este mito, que una vez desvelados todos los secretos habrá de ser revelado el último; las entrañas de la máquina Wikileaks para regocijo de una humanidad que a partir de ese momento vivirá en el imperio de la verdad.
En realidad el secreto es ya conocido – esto es lo divertido -, y todo el mundo intuye más o menos en que consiste: La creación de una élite conspiratoria profesional situada por encima de la sociedad y las fuerzas que la gobiernan – también conspiratorias -, constituida en un poder sin uniformes, sin títulos y sin derechos oficiales, cuyo tremendo poder se basa precisamente en presentarse bajo ninguna de las apariencias del poder.
Wikileaks es en definitiva un Prometeo que únicamente puede ofrecernos humo, pues lo que nos cuenta, bajo la apariencia de importantes desvelamientos, no son más que los secretos a voces del mundo espectacular en que vivimos. Se trata de un creativo ejemplo de crítica lateral(8) , en el sentido de querer mostrarnos lo que los medios ocultan – a través precisamente de esos medios(9) -. Por ello la capacidad revolucionaria de Wikileaks no es más que pólvora mojada. Su estructura y modus operandi repiten la lógica del gobierno espectacular y su aparente capacidad de transformación se disipa en el laberinto espectacular que ella misma ha creado.
Wikileaks es una burbuja que ha crecido muy rápido y cada día que pasa está más cerca el momento de su explosión – sin consecuencia alguna, por supuesto -.
Carlos G. de Castro
Gerena, 6 de diciembre de 2010.
______________________________________
NOTAS
(1) Dato extraído de su propia página Web http://www.wikileaks.ch/about.html Punto 1.5 The people behind WikiLeaks.
(2) Este y los entrecomillados que siguen son textos sacados de la página Web de Wikileaks http://www.wikileaks.ch
(3) Esta afirmación repetida una y otra vez tanto en las fugaces apariciones del icono Assange delante de la prensa como en los textos de referencia de la Web.
(4) Julian Assange, publicado en una entrevista en la versión inglesa de Al Jazeera.
(5) Ibíd.
(6) En el punto 1.5 The people behind WikiLeaks de su página Web http://www.wikileaks.ch/about.html son constantes las referencias a las agencias de inteligencia.
(7) Así lo declaran en su Web.
(8) Utilizo el concepto de crítica lateral tal y como es definido por Debord en los Comentarios sobre la sociedad del espectáculo.
(9) No deja de ser llamativo que en los últimos tiempos Wikileaks haya decidido difundir sus secretos a través de los grandes medios de información como el diario El País en España. Seguramente para afianzar su legitimidad ante la opinión pública.

33 responses to “Wikileaks o el Prometeo de humo”

  2. Los «leaks» sobre Wikileaks constituyen un material sobradamente conocido, facilitado hace meses por John Young, uno de los fundadores originales, ahora crítico con la organización.
    Merece la pena echarles un ojo, aunque supongo que no arrojan demasiada luz y que cualquiera puede decir que son falsificaciones…
    http://cryptome.org/wikileaks/wikileaks-leak.htm
    http://cryptome.org/wikileaks/wikileaks-leak2.htm
    Respecto al artículo, me parece que cae flagrantemente en una de las fallas propias del periodismo espectacularizado que parece cuestionar, esto es, propone una inmediatez en el análisis que puede llevarnos a narraciones excesivamente maniquéas.
    Seré muy poco perspicaz, pero yo por lo menos todavía necesito más datos antes de poder emitir un diagnóstico del asunto tan cerrado como el que aquí se plantea.
    Tambien echo en falta un desarrollo orientado más alla de la mera opinión, o alguna referencia a las «cyber-wars» que se vienen produciendo durante los últimas días, con ataques a mastercard, visa o, parece ser, twiter.

    Responder

  3. Esta visión sí que es conspiranoica. En fin. Es lo que se podía preveer cuando la noción de «conspiración» aparece. Todo el mundo se vuelve paranoíco.
    Afirmar que «Todo el mundo lo sabía ya» «No se va a quedar en nada» «ya sabíamos que estaban podridos» no vale de mucho.
    Sí, lo de wikileaks tiene un punto global un poco raro. Como de movimiento global o algo así. Y uno no puede sospechar más que de todo lo global. Sobretodo el intelectual, que seguirá defendiendo no sé qué crítica a base de una supuesta lucidez desmitificadora.
    Qué posición afirma este texto frente a lo peor «ya sabido»?. Esto es lo más antipolítico que existe en él. No hay posición ninguna. No hay potencia ninguna. Sólo sospecha infinita.
    Supongo que para el que escribió este texto la cosa se acaba, el poder del espectáculo o no sé qué, apagando la televisión o el ordenador o no sé. El espectáculo siempre entendido como una cosa de medios, de información, de tele, global, y no como una manera de relacionarse con el mundo y las cosas, mediada por él.
    Éste sí que parece haber sucumbido al relato totalizador de los medios al traernos su sospecha conspiranoica.
    Por otro lado, qué pasa con todos esos soplones? Porque wikileaks no roba datos. No son hackers. Hay un porrón de gente parece, por ahí, muy cerca del imperio, trabajando en él de hecho, soplando historias. Su modus operandi es más bastardo entonces. No está sólo el hecho de que lo cedieran a los medios oficiales (cosa que sí es rara según el espíritu de wikileaks…) es que ellos tampoco pensaban que la gente podría haberse organizado en ese mar de datos y fichas? Se convertiría la cosa en spam? Y con lo que el comentario anterior recuerda en relación a los ataques a distintas plataformas digitales? Hay un texto interesante circulando por ahí sobre esa presencia de «anónimos».
    …además también parecía un cuento que los polis rastrearan estos blogs y las webs de contrainformación…
    Los periódicos construyen realidad. Pero desde hace unos días, lo que vemos en los periódicos, incluso en los medios chungos, son cosas que no se veían. Por mucho que fuera «sabido». Uno se queda un poco con una cara de payaso y quiere recuperar pronto algo que le permita no atender a todo aquello.
    Yo la verdad, no entiendo mucho el acontecimiento wikileaks. Pero hay que estar muy alerta con estos textos que pretenden hacer crítica a base de manifestar nada más que una sospecha y una incredulidad ante el presente y siempre bajo el marco de la crítica espectacular. Nos devuelve de de nuevo el crítico, como aquel que se resiste al engaño global, al que todos permanecen sujetos. En fin.
    Daría que pensar que si bien ya sabíamos muchas cosas, no sabemos la potencia que implica saberlas «fechacientemente». Quizá la vergüenza que la gente siente por todo este mundo llegue un día a crear un movimiento real…quién sabe cómo empezará la cosa…
    Ellos, claro, llegado el momento, lo militarizarán todo.

    Responder

  4. Va, ¿a que texto sobre «anónimos» te refieres?
    Me interesaría leerlo.
    Coincido contigo en que el texto de Carlos García no aporta nada más que literatura quijotesca, sumisión a una narración fatalista y desconfianza inmovilizadora.
    Aunque Wikileaks fuesen la Cia, el Mosad, la reina de Inglaterra, Spectra y la A.B.U.E.L.A. todos juntitos, la retórica desplegada en el artículo seguiría siendo esteril y carente de un discurso real.
    Por otro lado, wikileaks si son hackers, o al menos un poco…
    El primer material clasificado al que accedieron fué el tráfico de documentos «sensibles» desviados por hackers chinos a través de uno de los servidores nodo del Network Tor, nodo que era propiedad de uno de los primeros activistas de wikileaks, quien comenzó a guardar copia de ese tráfico.
    La información ( un millón y pico de documentos) no llegó a hacerse pública, pero Assange afirma que desde WL se hizo llegar a algunos de los objetivos no guvernamentales del espionaje chino.
    Parece ser que Tor no incorpora ningún tipo de encriptación, y que monitorear su tráfico es bastante sencillo, pero a mi todo lo que sobrepase resetear el router ya me suena a «Juegos de Guerra III» XD
    Y respecto a los soplones, el que supuestamente sacó todos los cables en un cd de lady gaga, sigue encarcelado a la espera de ser juzgado por un tribunal militar.

    Responder

  5. «El nuevo periodismo de Wikileaks es la muerte del periodismo, en realidad no es un medio de información, es únicamente un canal a través del que conocemos todos los secretos del mundo, sin filtros.»
    Me parece una visión simplista y sin perspectiva de la labor periodística (ganada a pulso por la profesión por otra parte) Wikileaks no deja de ser una fuente de información que aprovecha los medios de comunicación para potenciar la obtención de información offtherecord. Característica de la profesión periodística que interesadamente no ha sido regulada precisamente para mantener sobre ella el sistema de vigilancia y castigo.
    No asesina el periodismo. Plantea la cuestión de cual debe ser la función del nuevo periodismo en base a los flujos actuales de información.
    «Con Wikileaks ha llegado Prometeo a la Sociedad del Espectáculo. Una estrella cuya luz terminará con todas las sombras de este mundo, para sacarnos de la caverna y situarnos ante la verdad, que a partir de ahora será única y universal.»
    El onanismo metáforico que aquí se despliega si que es la verdadera muerte del periodismo. Y citar de entrada a Debord para practicar en el texto lo que el ataca de manera tan obvia de risa. Dónde has estado los últimos 50 años cuco ¿sabes que ha pasado con los narraciones míticas?
    «Wikileaks es una burbuja que ha crecido muy rápido y cada día que pasa está más cerca el momento de su explosión – sin consecuencia alguna, por supuesto -.»
    Dadme su email que quiero hacer quinielas a medias con este hombre.

    Responder

  6. De nuevo, la cultura del queja, intrínseca, al parecer, en el carácter 100% español, surge camuflada de aguda perspectiva sobre «el caballo desbocado de la actualidad», que diría el lírico académico Luis María Ansón, trota al ritmo del combo Assange.
    La persona que firma este artículo se olvida, por desidia, ignorancia o porque está directamente en nómina de la CIA o vaya a usted a saber qué otro tipo de organizaciones espurias -secretas o no-, de que al margen de los dimes y diretes de Wikileaks y su fundador -culebrón juridico/sexual incluido- quizá lo más importante a largo plazo son los mecanismos que «los gobiernos», léase EEUU y voceros habituales, están poniendo en marcha para formalizar la censura en Internet.
    Y sólo por este video que voy a postear ahora mismo, me vale madres su egolatría y sus supuestos modus laborandis. No sólo basta con saber que la ratas gobiernan el mundo, hay que ponerles nombres y apellidos. Si se te ocurre una forma mejor, no dudes en compartirla con los demás.
    http://blogs.elpais.com/aguas-internacionales/2010/12/assange-sexo-por-sorpresa-legalidad-flexible.html
    Salud

    Responder

  7. Exacto, como ciudadanos debemos emitir un mensaje claro para que no se implementen nuevas herramientas de control, censura y anulación de privacidad sobre los INDIVIDUOS en la red, con la escusa de este «11 S» de las comunicaciones.

    Responder

  9. Me parece que reduces simplificas y decoras demasiadas cosas, acabas con una visión muy personal de la realidad y en mi opinion es distante de la realidad actual. Creo que esta claro que todo el mundo sabe que las corporaciones son los que presionan y modean las políticas mundiales pero sino podemos estudiar los hechos concretos no es possible entender nada o depurar responsabilidades. No entiendo porque les tienes tanta mania a wikileaks y parece que simpatizas más con los periodistas que tu dices que se quedan sin sentido y que no han hecho nada para dar la verdaderos datos durante años solo daban superficialidad informativa…

    Responder

  10. Julian Assange en Forbes:
    http://blogs.forbes.com/andygreenberg/2010/11/29/an-interview-with-wikileaks-julian-assange/5/
    ¿Te llamas a ti mismo un defensor del libre mercado?
    Por supuesto. He mezclado las actitudes hacia el capitalismo, pero me encanta los mercados. Después de haber vivido y trabajado en muchos países, puedo ver la vitalidad tremenda, por ejemplo, el sector de las telecomunicaciones de Malasia en comparación con EE.UU. sector. En todo EE.UU. está integrada verticalmente y cosido, por lo que no tienen un mercado libre. En Malasia, tiene un amplio espectro de jugadores, y usted puede ver los beneficios para todos, como consecuencia de ello.

    Responder

  12. Bueno pues ya esta claro de que va el señor Assange. ÉL mismo lo dice en la entrevista: «libertarian», vamos un anarcocapitalista. Ahora bien ¿cuanto de anarco y cuanto de capitalista?

    Responder

  14. El del Tea Party es Rand Paul, el hijo de este otro que por cierto defiende «los derechos» de Assange, no sus acciones.
    Ron Paul va por libre, es un «fiscal conservative» ultraconservador pero anti neo-con, y estas declaraciones son campaña para 2012… su última oportunidad, por que ya va amojamao.
    La Fox lo boicoteó en las primarias para 2008 (…un republicano pidiendo la retirada de Irak !!!), y la Fox es el Tea Party… junto con Sarah Palin, que aboga por el asesinato de Assange.

    Responder

  17. Puede haber muchos argumentos sobre la conveniente que resulte Wikileaks a los sectores más conservadores del imperialismo Usa, pero lo que diga o deje de decir Ron Paul no es para darle muchas vueltas… vamos, que el tio tambien dice que quiere sacar a los yankis de la Onu, acabar con la reserva federal, volver al patrón oro o lo que sea que le sirva para hacer algo de ruido.
    La postura de la derechona americana hacia wikileaks es clara: Pena máxima para el ciudadano americano filtrador de la información, y asesinato de Assange, por australiano, como queda claro en esta editorial del Washington Times.
    http://www.washingtontimes.com/news/2010/dec/2/assassinate-assange/

    Responder

  19. No entiendo demasiado bien cual es la revelación que el autor de este artículo nos quiere mostrar. Habla de Wikileaks como algo absoluto,una verdad inmutable desde, claro, su punto de vista. Wikileaks es, Wikilieaks es….hasta diez veces lo he leído…por favor. Y hablas de periodismo…Vuelva a la facultad de donde nunca debiste salir y lee, mucho más de lo que lees, y por favor, por el bien de todos…DEJA DE CREERTE CHARLES FOSTER KANE

    Responder

  21. Parece que a la peña le saben a poco las filtraciones (todas por debajo de Top Secret) de Wikileaks… como no se han presentado pruebas «fechacientes» de que el 11 S fué un montaje Romulano,ni de la existencia de Extraterrestres en la cara oculta de la luna ni datos sobre la vida secreta de Elvis como bombero torero en Parla tras su muerte fingida, todo nos parece poco.
    Suerte que Assange es el anticristo, como demuestra su tercer pezón oculto, que sinó el 2010 habría terminado sin una mísera revelación de las buenas !!!

    Responder

  23. Con respecto al link anterior. comentar que me parece fundamental esta conclusión que alli se expone:
    «Wikileaks puede ser tanto un ejercicio de deslegitimación radical de las formas de ejercer el poder de la posmodernidad o su apuntalamiento perverso. Lo que suceda no depende de Wikileaks, sino de nosotros».

    Responder

  25. Interesante. Has amasado una ÚNICA idea, y la has repetido hasta la saciedad a lo largo de nada menos que veintitrés párrafos, si es que los he contado bien. A partir del tercero no hacías más que reiterarte una y otra vez en lo que dijiste en el primero. No se te puede negar facilidad de palabra, corrección en la expresión y amplitud de vocabulario. Eso es mucho más que lo que habitualmente suele encontrarse por estos lares. Por lo demás, tu «idea» de lo que hace Wikileaks es tan ridícula o más que los posibles borregos que puedan seguirla, vencidas sus almas ante tan «hábil» discurso. No voy a rebatirlo. No tengo tiempo o ganas, aunque me sobran argumentos para tumbar algo tan barato como lo que acabo de leer. Puede que tengas razón en una sola cosa. Wikileaks dista bastante de ser periodismo. Pero es que lo hay ahí fuera hace mucho, mucho tiempo que dejó de serlo. Que Wikileaks coja el testigo es, sin duda, infinitamente mejor a que lo haga cualquiera de los mentecatos que hoy se llaman a sí mismos periodistas y/o medios de comunicación.

    Responder

  26. Jajajajaja! Es chistoso criticar a alguien haciendo exactamente lo mismo que criticas. Quiero decir, criticas la postura de WIkileaks desde el mismo lugar. Es bastante curiosa la estrategia de polarizar una postura mediante la postura misma y de «retruecanizar» de manera más o menos hábil sobre la palabra legitimidad y poder. Como que no me cuadra. Proclama en contra de la moral desde la moral. Habla de las filtraciones como si estas fueran a cambiar al mundo, como si no existiera ya, con o sin Wikileaks. El artículo es siniestro en si mismo: pretende satanizar el contenido mismo de las filtraciones mediante una puesta en abismo: pretende establecer la radicalidad del objetivo de Wikileaks en el contenido de sus contenidos: coloca un juicio moral sobre las filtraciones mismas como si estas fueran parte de un invento que no es invento. Es un punto de vista extrañísimo y complejísimo. Divaga sobre el contenido «legítimo» como si este no existiera, pero se volviera sólo tangible a través de las wikileaks. Es decir, pretende hacernos creer que las filtraciones no existen, son mentiras, hasta que wikileaks las publica. Es entonces que, aun cuando no existen, son verdaderas, porque su fuente es verdadera… como si sólo se hicieran reales en el momento en que son publicadas. Es darle demasiada importancia. Es un artículo siniestro (lo repito :-P). Todo mundo sabe que esas cosas pasan. Hay partes de los gobiernos que no podemos ver. Haya o no un wikileaks, esos secretos están ahí. No dejan de existir. Su artículo se basa en la confusión y la moralización de un hecho. Como si los humanos no fueramos ya expertos en ello, ahora vamos a moralizar los hechos mismos. Qué sigue, decir que el sol es malo porque está caliente? PFFF!

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *