DOSJOTAS: Insert coin / Rescate bancario

Publicado en Sin categoría

insert_coin_1.jpg
Otra acción inteligente de DOSJOTAS.


insert_coin_3.jpg

insert_coin_2.jpg

insert_coin_5.jpg

insert_coin_4.jpg

insert_coin_6.jpg

23 respuestas a “DOSJOTAS: Insert coin / Rescate bancario

  1. Inteligente, lo que se dice inteligente… digamos mejor que parece una idea facilona desechada por El Roto para su viñeta diaria.
    Subamos un poco el listón, por favor.

  2. Desde luego con tus comentarios, que me da que siempre eres el mismo, no vamos a subir el listón nunca. A ver si te pones a ver Tele 5 y dejas de dar la tabarra.

  3. relax, anda, y no te refugies en “siempres ” y “nuncas”, que pareces un tertuliano de esas emisoras que recomiendas.
    La intervención de dos jotas es de una mediocridad meridiana y calificarla de “inteligente”, peloteo en grado sumo.

  4. Tengo una cusriosidad enorme por conocer las obras tan inteligentes y preñadas de originalidad que haces tú. Eso si es que haces algo y si es que tienes nombre. Criticar bajo el anonimato no es que sea mediocre, es simplemente un síntoma de cobardía.

  5. -no es inteligente: es inteligible (que es mejor)
    -inteligente es poner instrucciones en el tapón de rosca de los bricks de leche del hacendado (para que nos acordemos de cómo se abre)

  6. PSJM, ¿porqué en vez de descalificar comentarios, apelando al
    argumento fácil del anonimato, no nos explicas qué le ves de
    inteligente a la acción?
    ¡Es que no se le puede reñir a la gente por usar una herramienta
    propia del medio! Si no quieres que te contesten desde el anonimato,
    no publiques en un medio que lo permite.
    Además, ¡los lectores tampoco sabemos quién eres! Firmas con el nombre de un colectivo y sin embargo escribes en la primera persona del singular…
    De todas formas, no creo que a nadie más aquí le interese personalizar.
    Así que, si te parece, vayamos a lo que importa y cuéntanos, por
    favor, que aspectos de la acción te han llevado a valorarla como
    inteligente, y ya puestos, a cabrearte tanto cuando se cuestiona esa
    misma valoración, que en ningún momento has querido argumentar.
    Gracias.

  7. Hombre, si me permitís meter baza en el día de huelga, a mí me parece muy bien señalar así, de forma sencillita, que los bancos funcionan con nuestro dinero, y no sólo con el que ingresamos e las cuentas, sino también con los rescates y con los créditos al 1% del BCE.
    Puede ser que “inteligente” sea un apelativo pretencioso, pero, vamos, no es para tanto escándalo que estáis montando.

  8. toda la razon Aitor.
    De todos modos, estoy esperando a ver el blog de anonimo, sin duda absolutamente todo su contenido seran grandes genialidades.

  9. Pues a mí me parece que con estas disquisiciones de altos vuelos, se puede constatar el estado crítico de la crítica. Cuando estamos con argumentos de este tipo lo que me queda claro es que parecen cosas relativos al gusto. Después de las papilas gustativas, hay más vida. El asunto de Dos Jotas es una cosa, la cuestión de la inteligencia, otra. Si es inteligente o no, si puedes ser leída por todos o por ninguno, está claro. Tampoco sé si eso quita o pone el listón arriba o abajo. Lo que conviene aclarar es que con un simple mensaje muy apropiado, como sugiere Aitor, estamos viendo cómo funcionamos hoy: dando de comer a los bancos. A quien no le guste, que se quede en ese estadío notablemente inferior. Me parece que hablar en esos términos, de arte en la actualidad, es reflejar lo cerca que estamos de la falta de comprensión.
    Por otro lado, decirse anónimo no quiere decir escurrir el bulto. Cuando uno da la cara, se arriesga a estas cosas. Y antes es preferible tener una autoridad, bien sea por el trabajo o por el valor de mostrarse sin medias tintas. Así que, insisto, nada tiene que ver saberse anónimo para descalificar de una manera que seguramente sería distinta si usáramos nuestro nombre. Por ejemplo, Dos Jotas. O PSJM. Quien considera que los lectores no saben quién es tal o cual, anda bastante desencaminado en estos lares. Huelga, decirlo

  10. ¡Vaya rollo patatero JL! Autoridad, papilas gustativas, altos vuelos…
    Vienes a chapar el bar, ¿no?
    Un apunte, nada más: insertando monedas se suelen comprar productos o servicios, algo bastante común dentro de la lógica de mercado en que vivimos.
    Hablando de bancos, no creo que el quid de la cuestión esté en que te cobren por un servicio prestado, como se puede deducir de un “insert coin”, sino en que estemos obligados todos, incluso el que no tiene una cuenta bancaria, a regalarles dinero. Not coins. Millions!
    Así que, según como se mire, esta frase y su presentación tan deudora de la estética corporativa, instalada sobre una máquina expendedora, puede hasta verse bastante integrada e inofensiva.
    Eso si, últimamente están los cajeros preñados de intervenciones anónimas verdaderamente cañeras.

  11. Anónimo, que algo esté permitido, como criticar de forma anónima el trabajo de un compañero, o como hacer que alguien siga pagando una hipoteca después de habérsela embargado, no quiere decir que sea moralmente válido.
    La crítica que haces a JL, que es el comentario mejor escrito que he visto por aquí, es pueril.
    Respecto a PSJM: http://www.psjm.es, no somos tan anónimos. Hablo aquí en singular, porque yo , Pablo, soy el que lamentablemente le presta atención a semejantes comentarios, Cynthia, que claramente es más lista que yo, ni los mira.
    Por otro lado, Aitor, compañero, quizá la palabra ‘inteligente’ pueda ser ‘pretenciosa’, no lo tengo claro. En todo caso la propuesta de Dos Jotas me parece irónica y acertada, ergo, inteligente.
    Anónimo, sigo esperando tus maravillosas, originales e inteligentes propuestas.

  12. ¿Moralidad? ¿Autoridad?
    ¡Cuidado que se os ve el plumero!
    A ver si nos aclaramos, no soy el anónimo del primer comentario. Por mucho que te duela, más que un lector ( y visto lo visto, dos y tres y…) puede cuestionar tus apreciaciones.
    ¿Desde el anonimato? ¡Claro que si! ¿O solo es válido cuando no se te lleva la contraria? El anonimo que nos mandaba ver Tele5 no te ha molestado para nada, ¿verdad?
    Según dices, ¡parece que las obras las hacéis para vuestros compañeros los artistas! Los demás, si no firmamos ni aportamos portafolios, no podemos opinar.
    Pues el publico en general es obviamente anónimo y no podrá quizás aportar maravillosas, originales (!!!) e inteligentes propuestas. Por tanto, según vuestros brillantes argumentos, como público anónimo carezco de “autoridad” para cuestionar esta intervención y además mi cuestionamiento no es “moralmente” valido. ¡Alucino!
    ¿Como se pueden sacar a pasear unos conceptos tan reaccionarios y a la vez ir de artista político antihegemónico?
    Esta insistencia en descalificar la participación de los ajenos a vuestro club, clarifica con creces las intenciones de un núcleo cerrado y autista que pretende afianzar el espejismo de un status quo, con tan solo negar a los demás la validez de sus comentarios.
    Como ya he dicho por aquí alguna otra vez, pretender cerrar el debate usando argumentos elitistas y, en este caso de lo más fachas, solo le causa daño a este gremio y en ultima instancia a quienes directamente intentáis proteger.
    Flaco favor le estás haciendo a DOSJOTAS que dudo mucho se las vaya dando de “inteligente” por ahí, y que espero no requiera cualquier autoridad o moralidad a la hora de aceptar críticas honestas y razonadas.

  13. A mí, precisamente no se me ve el plumero. Creo haber sido claro. Si a mí algo me parece bien, lo digo y ya está. Si veo que se ataca a PSJM con argumentos tan banales, pues ¿qué quieres que diga? Si consideras que mis comentarios son de corte autista, he de darte la razón. Quien acusa de facha, reaccionario y por ahí, eres tú. En cualquier caso, lo de reaccionario no me parece del todo mal. En ningún momento he insultado, ni despreciado, ni por asomo. Aquí ya no se habla de Dos Jotas, se habla de alguien que acusa a otro de una manera lábil y meliflua. Pues mira, yo te acuso de que vas dando lecciones de moralidad y no sé quién eres. Ergo, el alguacil, alguacilado. Si algo te parece elitista y consideras que no estás a la altura, ¿he de resignarme? Prefiero pensar que no estás a la altura de lo que ves. Entonces,te sugiero que si consideras que algo es un rollo -del adjetivo “patatero”, prefiero no decir nada-, me parece muy bien, pero te ruego que no insultes impunemente. A bientot

  14. JL, ¿lo de elitista te lo has tomado como un cumplido?
    ¡Como no!!! Es que la plebe no está a tu altura.
    Y hablando de pedantería, si vas a presumir de francés, por lo menos escríbelo bien.
    Pero bueno, a ti nada más que decirte. Ya lo dijiste tu todo y más.
    À bientôt.

  15. Seamos pacientes con JL y su reaccionario darwinismo social, con esto de la semana santa se le ha disparado el fervor y no logra articular los gruñidos.
    Animalito…

  16. estimada Una(bomber):
    Eres una chica muy maja y pizpireta, desde luego estoy absolutamente de acuerdo con tus comentarios sobre el looby judeo patético masón de JL y demás rufianes de la palabra. Desde luego tu soflama es mucho mas coherente y valida, tienes, desde luego, la bandera de la verdad, esto es, todo lo que dices va a misa (aunque seas anarco sindicalista), Una (grande y libre) vas por el camino recto, sigue así, no te dobles como junco al viento,
    pelea con ellos no se merecen nada.
    cordialmente Sanchez Costilla

  17. ¿Crees que cuando hablo de “un núcleo cerrado y autista que pretende afianzar el espejismo de un status quo”, me refiero a un “looby (?!) judeo patético masón”?
    Pues no. La cosa no es para tanto.
    Por si no ha quedado claro, hablo tan solo de un reducido grupito que intenta abortar cualquier intento de pensamiento crítico sobre determinadas propuestas, por puro y ciego amiguismo.
    Si a esto le sumamos además una buena dosis de pedantería y pocas ganas de afrontar el debate con la más mínima seriedad, nos quedamos con argumentos del tipo: “A quien no le guste, que se quede en ese estadío notablemente inferior.” o “Prefiero pensar que no estás a la altura de lo que ves”.
    Son recursos facilones de un retórica perezosa que tratan de castrar el debate. Ruido a voces para anular la voz de los demás.
    Me place informar que no pienso callarme.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *